Foto: Blog Cuauhnauac
La discusión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para definir si se privilegian los Derechos Humanos (DH) contenidos en la Constitución mexicana o en los tratados internacionales, dio un giro ahora que el ministro Arturo Zaldívar hizo una tercera propuesta a fin de llegar a una solución.
En la sesión de hoy, el ministro Zaldívar propuso una modificación a su proyecto inicial, que decía que ambas normas tienen la misma jerarquía en materia de DH. Con el cambio, ahora se plantea una excepción a la jerarquía de ambas legislaciones en los casos en que la Carta Magna establezca restricciones expresas que deben ser respetadas.
“Lo importante es avanzar en una opinión de la Corte que permita dar claridad y certeza, y que nos permita acercarnos en un tema tan delicado en el que aparentemente tenemos opiniones tan distintas”, dijo Zaldívar al invitar al resto del Pleno a ceder en su postura.
La semana pasada, al iniciar la discusión de la contradicción de tesis 239/2011, por un diferendo entre dos tribunales en materia administrativa, una mayoría de siete ministros manifestó que la Constitución es la norma que establece los límites en materia de DH, y por tanto debe tener rango superior en comparación con los tratados internacionales.
Esta división de criterios hizo que el ministro Zaldívar modificara su proyecto; sin embargo señaló que desde su punto de vista cualquier limitación o modalidad de los DH debe analizarse caso por caso, y deben revisarse los principios constitucionales y las normas internacionales.
Recordó que hay algunos derechos contenidos en las fuentes internacionales y no en la Constitución, por ejemplo, toda la gama de derechos de la niñez están desarrollados en la Convención de los Derechos del Niño, mientras que en la Carta Magna sólo se menciona el interés superior del niño, es decir, es una norma limitada.
Aunque la modificación al proyecto original pretende un equilibrio entre quienes están a favor de la supremacía constitucional y quienes están en contra, la propuesta no convenció a todos los integrantes del pleno.
El ministro José Ramón Cosío dijo que no apoyará la nueva propuesta, toda vez que esto significaría crear una regla general para que cada vez que haya una restricción constitucional en materia de DH se haga caso omiso del derecho internacional porque debe prevalecer la norma interna.
Agregó que la solución “universal” del ministro Zaldívar implica que no se resolverán los asuntos analizando cada caso, porque de acuerdo con la propuesta, para fines prácticos siempre que se dé este choque, enfrentamiento o conflicto entre DH deberá prevalecer la norma constitucional.
“Me parece también que hay una regresión respecto a lo que habíamos nosotros mismos votado en anteriores asuntos, cuando la propia Constitución, en el párrafo tercero (del artículo primero) nos habla de la no regresión en estos elementos”, dijo el ministro Cosío.
Al respecto el ministro Sergio Valls Hernández repitió el argumento de otras sesiones al señalar que este problema no es de jerarquía, sino de aplicación de norma constitucional o de tratado internacional, pues señaló que aplicar una norma internacional no significa que ésta tenga mayor rango que la Carta Magna.
Además agregó que coincidía con el proyecto modificado para adicionar lo relativo a las restricciones que establezca la Constitución, aunque precisó que en su opinión en cada caso concreto el juez constitucional debe realizar su función de intérprete de la norma fundamental.
Por su parte, con sus respectivos matices, los ministros Fernando Franco, Luis María Aguilar y Jorge Mario Pardo se mostraron a favor del proyecto de Zaldívar. La discusión continuará este martes y se prevé que los ministros lleguen a una resolución sobre el tema.
=CIMAC=
Comentarios recientes