Hay altibajos en la actuación del TEPJF: Eduardo Huchim

Foto: Diario Jurídico.

Faltan tres días para la elección presidencial y de renovación del Congreso legislativo.

Las campañas culminaron ayer. Es la hora de las autoridades electorales. Aunque han sido blindadas y deben rendir cuentas, la sociedad debe vigilar su desempeño, porque en el caso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ha habido disparidad en algunos juicios, que favorecen al PRI y al Partido Verde, y han castigado de más al PRD.

Así lo considera el ex consejero del Instituto Electoral del Distrito Federal, Eduardo Huchim.

Diario Jurídico entrevistó al también periodista, y estos fueron sus puntos de vista al respecto.

Diario Jurídico (DJ): ¿Cómo ve el desempeño del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación?

Eduardo Huchim (EH): Es la máxima instancia electoral y está próximo a realizar una de sus grandes tareas que es resolver conflictos derivados de la elección presidencial, es natural una mayor atención pública por las tareas que realiza. No debe ser descalificado, tampoco el IFE, ninguna autoridad, pero si es exigible al Tribunal y a las autoridades que cumplan con sus atribuciones, con la Constitución y las leyes.

En el caso del Tribunal es importante que fundamente sus sentencias en interpretación de la ley y no de lugar a faltas de imparcialidad, a interpretaciones forzadas o de plano contra el espíritu o letras de la ley. Es esperable del Tribunal que ajuste su actuación conforme a principios electorales e imparcialidad.

DJ: Usted ha hecho observaciones sobre el Tribunal, ¿podría compartísnoslas?

EH: Hay altibajos en la actuación del Tribunal y muestra en conducta filias y fobias, pareciera que tiene filias por el PRI y el PVEM que han recibido sentencias digamos favorables, pero que se apartan de la Constitución y la ley y del sentido común, como es el caso de la exoneración del PVEM por cerca de 20 millones de pesos que le impuso el IFE por propaganda abusiva que hizo, so pretexto del supuesto informe de sus diputados (resuelta en mayo, y que revocó el argumento del IFE de que era propaganda disfrazada).

Aquella fue una de las peores sentencias porque incidió en contra lo que fue la mayor reforma electoral en 2007 que fue precisamente la prohibición de compras (en medios de comunicación) para los partidos políticos, ahí fue evidente que se compró tiempo para partidos.

No es la única. En el caso de Enrique Peña Nieto hubo exoneración por la difusión de su informe en todo el territorio nacional, es evidente la falta de imparcialidad del tribunal.

En cuanto a la izquierda, no le resulta simpática a los magistrados, no a todos. Está el hecho de Clara Brugada en 2009 cuando le quitó la candidatura (a la jefatura delegacional de Iztapalapa, y que tuvo que cederle Rafael Acosta, «Juanito» su triunfo, por instrucciones de Andrés Manuel López Obrador) , le llamé entonces alquimia jurídica, salió con 500 votos menos, esas son cosas que debe evitar el tribunal porque las pudo hacer mediante interpretaciones inaceptables de la Constitución y de la ley.

Las instancias de la sociedad civil deben aumentar la exigencia al tribunal para que se conduzca conforme a principios de legalidad imparcialidad, eso yo creo deben exigirlo tanto la sociedad civil como los partidos políticos, no veo otra y que sus sentencias vayan argumentadas. El problema no es el sentido sino cuando se pierde objetividad y se emiten sentencias porque equis personajes no son gratos a varios magistrados. Eso es lo que cabe.

DJ: También a veces parece que le enmienda en exceso la plana al IFE…

EH: El diseño institucional, las actuaciones de la autoridad administrativa debe ser revisada por el Tribunal, es lo normal, pero a veces sí pareciera que el Tribunal revoca o enmienda la plana con saña. A veces, no siempre hace consideraciones innecesarias, y claro debemos acostumbrarnos que sus actuaciones sean revisadas, pero sí a veces parece excesivo. Hay inclusive casos que el Tribunal pudiendo decidir en un sentido u otro se lo devuelve al IFE para que haga la adecuada determinación. Entonces ese asunto además de carga de trabajo, que se lo complica el Tribunal, tiene que sesionar el consejo general, las sesiones son mucho mayores que las anteriores por esto de los procedimientos sancionadores, que si el Tribunal debe evitar el ir y venir asuntos, decidir él sin tener que devolverlo al IFE. Dicho esto también es cierto que hay acuerdos, documentos del IFE que demuestran debilidad jurídica del instituto que parece no se consigue fortalecer a un punto ideal y se da esta situación. El Tribunal debe estar en plenitud de jurisdicción, no siempre devuelve pero si varios asuntos y muchos que van y vienen que es un peloteo que es poco serio, que sí complica y causa irritación en las dos partes.