Chile Habanero, la denominación de origen que dividió a tres estados

Foto: Diario Jurídico México.

En 2008 la disputa por la denominación de origen de Chile Habanero llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Fue la 160/2008.

Ese año el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial se la había otorgado sólo a Yucatán, decisión que  fue impugnada por el estado de Quintana Roo, a la que se adhirió Campeche.

Los tres estados, vecinos y ubicados en lo que desde hace siglos se conoce como Península de Yucatán, producen el chile habanero.

En la controversia presentada por Quintana Roo participó Hugo Alday, del despacho Alhen Abogados, firma especializada en propiedad industrial.

Alday estuvo presente en el primer Foro Internacionalde la Asociación Mexicana para la Protección de la Propiedad Industrial, celebrado del 22 al 24 de marzo en la ciudad de México.

El abogado compartió con Diario Jurídico México su experiencia en lo que se convirtió en la primera controversia constitucional por denominación de origen que atendió la SCJN.

Diario Jurídico (DJ): ¿Cómo surgió lo de la controversia constitucional por el Chile Habanero?

Hugo Alday (HA): Como despacho de abogados, trabajando de cerca con Quintana Roo, comentamos con la gente del  estado de acceder a la protección de denominación de origen. Una era a través de dos figuras, el amparo a través de la empresa Hidroponia Maya y la otra a través de la controversia constitucional directamente con el estado de Quintana Roo, que era el afectado por esta decisión del Instituto Mexicano de Propiedad Industrial. Finalmente se llevó a cabo esta controversia, los resultados fueron bastante buenos no sólo para Quintana Roo sino también para Campeche. Ellos se adhirieron una vez que fue admitida, que la propia Suprema Corte de Justicia  a través del ministro instructor José Ramón Cossío, acordó la suspensión del acto reclamado que en este caso era la declaratoria de protección. En ese momento como tercero perjudicado entra Campeche y se suman a todas las pretensiones que habíamos intentado como Quintana Roo.

DJ: ¿Hubo presión, tensión al acudir al máximo órgano de justicia?

HA: Fue muy complicado y tan es así que el propio Ejecutivo (federal) a través del Consejo Jurídico del Ejecutivo promovieron un recurso de reclamación, en dos ocasiones lo mismo el estado de Yucatán y en una ocasión el IMPI, todos ellos pendientes  del desechamiento de nuestra  controversia constitucional. Al final se resolvió a favor de Quintana Roo, ¿por qué? Porque sí se acreditaba un daño principalmente a las finanzas del estado y por otro lado el haber hecho caso omiso a la solicitud de adhesión de Quintana Roo y de Campeche en su momento en el tiempo procesal oportuno de denominación de origen, todavía en dominio de IMPI. Al haberse omitido esa adhesión, se violaban algunos principios constitucionales en contra de la entidad federativa, porque finalmente en la resolución de esta declaratoria de protección que se impugnó no se señalaba nada de esta solicitud de protección, simplemente se decía que de tal fecha a esta fecha se le otorga exclusivamente a Yucatán, pero prácticamente los dejan inauditas (sic) al momento de la resolución. Eso nos da cabida a la controversia constitucional y usando criterios anteriores del IMPI como había sido (otorgar denominación de origen) Sotol a dos estados o de Talavera (a Puebla) o Tequila que se han aderido varias entidades, entonces no había elementos para decir que no a la adhesión de Campeche y Quintana Roo.

DJ: ¿Qué fue lo más difícil?

HA: La controversia constitucional y más en esta materia (no tenía experiencia). De hecho de los juicios menos comunes que tenemos en control constitucional los abogados en propiedad industrial es la controversia. Estamos acostumbrados a los amparos en caso de negativa a una solicitud, pero no propiamente en esta materia de controversia constitucional contra la federación por la negativa de la adhesión a denominación de origen.

DJ: ¿Hubo acuerdo amigable?

HA: De hecho los gobiernos se habían puesto de acuerdo desde antes, como partes integrantes de la solicitud primigenia de denominación de Chile Habanero de Yucatán al momento de solicitar su adhesión se pusieron de acuerdo, firmaron un documento y a la par solicitaron cambio de nombre para ampliarlo a península de Yucatán. El problema fue meramente procesal, alguno de los empresarios se opuso terminantemente porque por beneficios que le iba a generar y (querían) que sólo ellos tuvieran denominación de origen y que en el mercado ellos podían comprar a costo más bajo chile de Quintana Roo y Campeche y venderlo más caro de Yucatán por denominación de origen. La óptica de estos empresarios que solicitaron denominación de origen fue oponerse a esta adhesión y al acuerdo de gobernadores, y finalmente así resolvió el instituto. Cuando ya avanzaron los recursos  de reclamación y se inicia la queja que interpusimos en contra de Yucatán por la violación a la suspensión es cuando a través del consejero jurídico del ejecutivo federal nos pide reunirnos el propio IMPI para hablar del tema y ver las formas de solucionarlo, esto se iba a generar un conflicto más fuerte entre los estados, que de por sí estaban un poco enemistados los productores luego de la controversia, podía generar conflicto mayúsculo y realmente se estaba tornando en un problema bastante delicado. Había mucho jaloneo en la propia delegación del IMPI del sureste y la intervención del licenciado Alfredo Rendón, en este caso director adjunto de Propiedad Industrial del IMPI, su intervención en el tema de poder sumar voluntades para llegar a arreglo sin ninguna resolución que forzara a algo o que llegara a fondo de la queja fue benéfico para todos. Hoy en día están trabajando todos de manera coordinada, armoniosa y tan es así que hasta telenovela de chile habanero hay.

Como lo comentaba el representante de la Unión Europea (Paul Bonnefoy, primer consejero de Asuntos Económicos y Comerciales dela UE en México y quien también participó en el foro), además de ser un derecho de propiedad industrial, las denominaciones de origen forman parte integral  de las políticas agroindustriales de los estados, una denominación de origen que fortalece un producto como en este caso el chile habanero, como es el tequila, siempre tienen un respaldo fuerte político de las dependencias y de las entidades que se encargan de producción, importación, el llegar a un acuerdo para beneficio fue importante.

DJ: En mayo de 2010 se publica decreto de denominación de origen final. ¿Que siguió después?

HA: Ahora se trabaja de manera conjunta con expertos del  Consejo Regulador de Tequila e IMPI para conformar consejo regulador de chile habanero de península Yucatán y para terminar Norma Oficial Mexicana, que son los temas más importantes en estos momentos e iniciar campaña y ya teniendo consejo entonces proteger este tema con medidas legales necesarias, concluye.